In praise of replication studies and null results！2月25日，国际顶刊《Nature》以此为题发表社论[1]，鼓励重复性研究和无效结果！并表示更多的资助者和出版商应该支持这样的工作，并重视它们给科学研究带来的价值。

去年，柏林健康研究所发起了一项倡议，口号是“发布你的无效结果，抵抗对负面结果的偏见！发布你的重复性研究——与复制危机抗争!”。该研究所向研究人员提供€1000欧元(约为US$1085美元) 用于发表再现性研究（重复一个实验）或者无效的结果，即结果与预期不同的。但是社交媒体好像比研究所的科学家还更关注这个。到目前为止，资助这些研究的提议只吸引了22名申请人——他们都获得了该基金。

重复性研究很重要。否则，研究人员怎么能确定一些实验性药物不能缓解老鼠的疾病症状呢? 或者是怎么知道目前对暗物质理论的实验测试有没有结果呢[2]？但是，对于研究人员、资助者或编辑来说，通常不会优先考虑发表这类工作，人们觉得必须有点不一样的东西才行。

可以通过以下两种策略来鼓励出版这类研究。

首先，机构应该通过言语和行动来积极鼓励研究人员。除了预付现金外，柏林健康研究所还准备了一款APP和顾问，帮助研究人员确定他们应该联系哪些期刊、预印本服务器和其他渠道来发表重复性研究和数据。该应用程序包括了出版费用、出版时间表、格式和同行评审要求等。

其次，更多的期刊需要向学术界强调发表重复和无效结果的好处。无效结果的发表可以帮助引导基金用于更有成效的研究。重复性研究对于确定可靠测量(如：基本常数)的必要条件也是非常宝贵的。大量的无效结果最终将促进研究理论的发展与完善，以更好地适应真实情况。

在《自然》杂志上，重复性研究与发表的所有论文要求一样高。Nature表示欢迎各类稿件，包括对以前发表的结果进行深入地研究、可以推动一个领域向前发展的，或是可能提供变革性进展证据的工作，也鼓励整个学术界把这类工作的发表看作是有实际价值的。

例如，人们曾认为，人类胎盘中的细菌会导致妊娠并发症，如子痫前期。然而，去年发表的一篇论文，没有发现胎盘中存在微生物群落的证据[3]，这表明研究人员可能需要寻找其他地方来了解这种情况。

无效结果是正面发现的重要平衡手段，否则就可能导致很多结论太容易被接受。比如，抑郁症的主要诱因是5-HTTLPR变异影响血清素转运基因的表达，这是重复性研究得出的结论！对许多人来说，只有进行全面的无效研究，才能动摇根深蒂固的假设，让他们相信事实并非如此[4]。

相比之下，验证重复性实验让研究人员相信，他们的工作是可靠的，值得继续努力。《自然》杂志发表了一篇案例研究，描述了一位艾滋病患者在接受抗艾滋病干细胞移植后病情缓解的情况。这位不愿透露姓名的患者，暂且称为“伦敦患者”——这并不是第一个以这种方式摆脱艾滋病毒的人。蒂莫西·布朗，他在柏林接受了治疗，结合伦敦病人的治疗表明布朗的治疗并不是特殊的[5]。

蒂莫西·布朗，来源：T.J. Kirkpatrick/Getty

并不是所有的无效结果和重复性研究都同样重要或信息丰富，但总的来说，它们还是被低估了。如果研究人员觉得重复性研究或无效结果将被驳回，那么学术期刊有责任去证明事实并非如此。与此同时，更多的机构和资助者必须加快步伐，支持重复性工作——例如，明确地将它们作为评估标准的一部分。

然而，道路是曲折的，我们仍需做出更多，为之努力！