2024年青年基金评审感受（工材口）：要求A+B不超过30%
2024-06-17 13:36:44
作者：材料学网 来源：材料学网
分享至：
笔者汇总下自己和网上一些专家的观点和感受，读者朋友们可以同时对照着看看有没有这些问题，同时也能为未来写别的本子做一些参考。
本子质量好，代表作硬的，很少，可以说就遇到，某985，给了A。另外B给了3个（其实本来有一个是C，是C中最好的，考虑到申请人已经34岁了，心软了，给了B）。因为今年收到的这批本子水平分布比较正常，总体上基本按照基金委要求的比例进行评审的。以前审本子，碰到过整体很优秀的（给了60%），也碰到过整体都很差（给了15%）。
60%以上的本子都存这个情况，Hindawi、Frontiers、MDPI杂志社的期刊，还有IEEE、ACESS等等，这些文章所占比例太高。还有部分本子，所有代表作都是开源期刊。生化环材等口子还是有一些不错的开源期刊的，但是信息口的开源期刊，貌似水平都……当然，Remote sensing这类开源期刊的还马马虎虎说的过去，不至于说减分（虽然现在一年6000多篇，TOP也被拿掉了），但是很多申请人拿着曾经呗预警或者被HOLD ON的，且影响因子比较低的期刊论文当代表作（即使这样，五篇代表作也没凑齐），这就有点过分了。
差一点的本子“只陈述不分析”，稍好点的本子“只分析不总结”，质量高的本子“先陈述、再分析、再总结”，然后引出本课题研究的必要性。评审中遇到很多本子就直接复制粘贴了已有文献方法的思路和技术路线，缺乏会相关领域研究现状的归纳总结。也有不少本子只是简单分析了传统方法、经典方法或陈旧的改进方法，且分析偏简单，尤其是对于局限性的分析不足，或对该方向及该类方法整体的分析偏薄弱，未能很好地体现出本项目研究相对于近几年重要改进研究成果的价值和必要性。 存在以下几个问题，关键科学问题找的点不准确、关键科学问题聚焦点太小、把关键技术问题当作关键科学问题。更有其者，几个关键问题的标题是类似于“XX对XX构成严重挑战”、“XX大大增加了XX处理的难度”。（还好细看具体内容，虽然标题不准确，但是内容基本上描述是准确的，因此没有因为这个减太多分，最后这个本子是B。但能否保证所有评审人都会细看内容吗？很多评审人可能看了标题就直接下结论了，关键问题提炼不够准确） 很多本子研究方案，直接给出了详细的步骤、实验、流程。自然科学基金申请书是让申请人说思路、说想法，有一定篇幅的详细步骤公式是必要的，类似于“生化环材”、“医学”口的预实验，但是不能从头到尾都是详细步骤和公式（其他口的读者朋友也请注意这点），这样会给评审人这样一种感受就是项目已完成（而且这种本子的详细步骤和公式都是用的很常规的方法，创新性偏弱）。 基金委给的标题是“本项目的特色与创新之处”，很多本子都只写的创新之处，就是“本项目提出了一种改进的xxx，通过xx，实现xx”。那么特色写了吗？很多本子都没有提及。特色应该是“相对于现有方法/理论/框架，本项目有什么不同之处”。 可行性分析是申请书很重要的一个部分，但很多申请人只是用申请书中其他地方的内容复制粘贴一下，半页纸左右敷衍了事。写得好的可行性分析应该是从理论上、机理上分析为什么可行，从研究基础上看出为什么可行，从研究条件上看出为什么可行（反正笔者当时青基的可行性分析写了2页多，而且内容和后边的“研究基础”内容都不重复）。
免责声明：本网站所转载的文字、图片与视频资料版权归原创作者所有，如果涉及侵权，请第一时间联系本网删除。
