到底应该以何种方式（指标）来评判一本期刊的水平，是非常有争议的一件事。

从定量的角度，迄今为止，各个机构发展了包含影响因子、分区在内的众多指标，但每种指标都引来不少诟病，也存在一定的缺陷。

从定性的角度，有很多行业公认的顶级期刊，但鉴于整体庞大的期刊库，这种评价的范围很小，在实际中是不够用的。

目前定量评价方面，几乎所有的指标都是基于“被引次数”这一核心，因此，一本期刊的高被引论文情况能在一定程度上反应期刊的水准。

可以以高被引数量或者高被引占比来进行比较，但实际上不太科学，因为这两个指标都严重依赖于发文量。

（1）发文量大，即便高被引占比低，也可能有很高的高被引论文数量。

（2）发文量小，则极易提高高被引占比。

因此，本文提出了一种新的“高被引指数”，即高被引指数=高被引论文数×高被引占比，一定程度上消除了发文量的影响。

按照这种高被引指数，近万本期刊中，Nature排名第一，Science排名第二，这是符合常识的。和NS并称的Cell排名也不低，位列第14。

排名第三、第四的是医学领域的两大顶级刊物New England Journal of Medicine和Lancet。另外两大医学刊物JAMA为第7位，BMJ为第48位。

排名第五、第六的是化学领域的两大顶级综述Chemical Reviews和Chemical Society Reviews。化学领域的两本顶级刊物JACS和Angew分别位列第15和第20位。

材料领域的顶级刊物Advanced Materials为第8位，Joule为第26位。

数十本Nature子刊基本都在前100之列。

所以对于顶级期刊而言，整体上这种方式排下来并没有太大的问题，但局部期刊仍然受到发文量等因素的影响。

例如Nature Communications、Chemical Engineering Journal由于发文量大，且近年来热度高，所以排名非常靠前。而Nature Materials、Nature Chemistry等大子刊位于AM、JACS之后等。

因此，本文所谓的“高被引指数”仅是对期刊多维度评价的一次尝试，希望以后能开发出更具科学性的指标。

“高被引指数”大于2的期刊列表如下。

注：① 影响因子不是评价一本期刊质量的唯一标准，请理性看待；② 所有即时IF依据WOS数据计算，和最终JCR数据可能会有出入。③ 人工统计，若有错误，敬请指正。