编者按

近日，国家自然科学基金委化学科学部公布了该学部2021年各项目资助情况。其中，杰青项目仅8.21%，资助率为所有项目最低；最高为重点项目，资助率22.55%。

整体上，2021年国家自然科学基金评审平均资助率为16.8%。而新疆大学副教授杨小东个人“参与”的项目却有着不低的资助率：2021年帮助修改近20个基金本子，竟有10项中标！

对于“什么样的项目书是好的？”这一问题，杨小东给出了他的详细建议。

2021年基金放榜，不到17%的获批率，高兴者不多、愁者大把。相比17%，我周边学者及工作单位的获批率近25%左右，高于平均资助率良多。尤其是面上项目，中的比例较高。

出于限项原因，我这次没有申请基金。但给周边人帮忙，修改他人基金本子数量近20个，其中10项中标，甚欣慰。此外，评审他人基金若干。为这次基金也做了贡献。

自然基金是我国最为公平的科学资助项目，未获批者，肯定是存在“这里”或“那里”的问题。不能怨天尤人，感慨“自己人脉不广、运气不好”。

从评审专家的角度，几个或近10个本子送手里，阅读几遍，好坏泾渭分明。优先资助最好项目，资助可以的项目，不予资助有问题项目。

那么，“什么样的项目书是好的？”这其实较好回答，它应该包括几个方面：

1.新颖的科学问题。

它不是“人云亦云的”。5年或者10年之前，从国外学者拷贝一个观点，在国内做一下，可能是创新。将湿润地区的换到干旱区，可能是创新。但现在国内学术水平已经发展至更高位置，我国发表成果数量和质量与国外科技发达国家大致无二。

仅仅是借鉴他人的方法论或观点，说不定同时有多人都做这个话题，评审时容易集中在一个专家手里，结果可能成了没有创新性。再者，项目创新性是申请书最为重要的方面。它可以是“自己已有结果的新发现”、“当今未有解决的问题”、“针对新事物的新解释”等等。

2.项目可行性。

方案计划肯定是可行的，不是申请者自己想怎样做就怎样做。我2021年评审基金，1个面上做几个重点的话题，顿时觉得作者项目实现不了，华而不实。项目研究内容，尤其是青年项目，最好聚焦在一个小科学问题上，不要扩展很大。小问题容易聚焦，容易把控各种细小问题，让方案详实可行。方法最好引用最广泛使用的，而不是自己创新的。如果是方法类基金，这一点可以忽略不计；方法可以联系自己已有工作，踏实路基。

3.重点突出，条理清晰。

重点是关键科学问题。需要做“哪些事情”，或者需要解决“哪几个问题”才能最终解答关键科学问题。这里的“哪些事情”和“哪几个问题”就是研究内容1-3，它们之间的关系就是行文逻辑。如果全文围绕为了解决关键科学问题，背景介绍1-3，解决方法1-3，得到结论1-3。重点是突出的，条理也是清晰的。但就怕就1-3颠倒，或者中间多了无关紧要的4、5、6。这就会分散主题，弄得评审人云里雾里。

4.整洁排版和语句优美的文本。

申请书可能是科研人员打磨最精细的文本。虽然有学者将其命名为“八股文”，好的申请书理应如此。从周边获得资助学者来看，多数是将申请书反反复复打磨多遍的。很少有人一遍成文即获得批准。整洁排版和优美文本可以给评审者一个好的印象。

再者，新颖的科学问题，是靠文本说出来的。对于大多数评审专家，小同行较少，大同行居多。对科学问题创新性的判断主要来自于文本。如果用最新文献，综述已有成果，归纳研究不足，得出创新性，这可能就是“创新的”。这依靠于文本的写作。

好的逻辑和语言，可以引导评审人阅读，从而得出创新的科学问题。好的文本应该是“引导评审人乐于阅读，而不是让评审人反复来回寻找科学问题”。

此外，我有一些个人看法供参考。要想获批基金，申请者还应做到：

1.诚恳的申请态度。好的申请书肯定是多年工作的积累，更是几个月埋头苦写的结晶。较少有人能在2-3个星期内整理思路，写好申请书，然后获得批助。

申请书最重要在于想法。这里的几个月有80%可能是在理清思路，考虑科学问题。想获得批助，最好的方法就是从金秋季节开始思考，阅读文献，下沉科学问题。

2.借助周边学者。所谓“三个臭皮匠顶个诸葛亮”。如果能把申请书尽早写出来，后续可以多请教几个同行、或者办公室同事，让别人找找问题，提早解决。以免被评审专家找到，影响结果。

3. 夯实已有基础。申请项目在前期应做一些工作，夯实基础，利于获批。如果没有基础，也可以找有基础的学者作为参与者，适当补充。

4.认真对待评审建议。不予资助，肯定说明项目存在问题。对评审专家指出来的问题，应当认真对待、仔细修改、不断打磨。问题总会越来越少，获批概率肯定越来越高。

身为学者，总是在发表论文或者申请项目的途中，既选择这条道路，唯有不懈努力。成功属于勤勉，不断总结失败的人。