顶刊论文大多出自学术大拿团队，背后“玄机”是……
2019-08-16 09:18:14
作者：蔡宁 来源：蔡宁科学网博客
分享至：
如果作者没有较高的学术资历和声望的话，即使做出再漂亮的成果，也难以在顶刊发表。
一个典型发论文看出身的例子是PNAS，仅次于Nature和Science的综合性期刊。上面的论文大都出自美国科学院院士的团队。
几个月以前，我收到某二区期刊编辑部来信，邀请我给一个临近截止期的特刊（Special Issue）投稿。
开始我以为这封信是群发的，因为以前曾在该刊发表过论文。后来问了一下合作作者，他没有收到这样的来信，才知道这是约稿。
回想起这几年，已经收到过几次SCI约稿了，有的杂志是投过文章的，有的则从未听说过。这引发了我对论文发表中马太效应的思考。
论文的发表，是有马太效应的。
随着时间推移、发表记录的增长，这件事情会变得越来越容易。
首先，随着经验的积累，从学子慢慢成为学者，逐渐走向成熟，自身的科研水平、写作水平和对研究问题的把握逐步深化。
这样，论文成果的创作难度会降低，质量也会提升。
如果更深层地探究这个现象的原因，则要归于论文评审机制。
论文的评审过程和结果有很大的主观性和随机性成分。对一篇稿件的审理，要由一个责任编辑和几个审稿人形成一个微型临时委员会，共同决策判定。
责编一般不是小同行，甚至未必算大同行。审稿人其实也不一定是小同行（当然他在审稿意见里不会承认），因为绝对意义的小同行往往数量太少，不易找到。
在这种情况下，对一篇稿件做出全面准确的判断，难度非常大，很大程度要靠“蒙”。
科学论文主要分为理论性和实验性两类。对于理论性的论文，理想的审稿人需要确认理论推导过程的正确性，在确认结果正确的前提下，还要预判研究工作的意义。
然而，除非是自身在研究中已深刻思考过同一个问题的学者，其他人要完全搞清这些事项，往往要耗费大量的时间精力，现实中难以实现。
对于实验性的论文，结果的正确性更难在审稿中判断。即使是小同行，时常也要靠直觉来推测实验过程和实验数据是否恰当。
就是说，审稿人需要在没有绝对把握的情况下姑且相信作者。
审稿的前提基调是质疑。而要从质疑中形成信任，真是一个两难的境地。
这个时候，审稿人往往就需要借助各种工具，查看一下作者的背景，俗称“人肉”。这些工具包括度娘、Scopus、Orcid等等。
请注意：这是学术界的常规操作，不然那些责编是怎么找到你并且邀请你审稿的？ Elsevier旗下的期刊，会给每一个审稿人免费开放一个月的Scopus高级使用权限，鼓励调查作者背景。
人肉虽然难听，但在学术界却是个中性词。一个在网上查不到任何信息的科研人员，绝不会是一个好学者，除非他从事涉密研究。
俗话说：知己知彼。一个不会查看同行背景的科研人员也不大可能是一个好学者。
假如谁遇到这样的评审专家，那就自求多福吧。
显然，一个拥有良好发表和引用记录的作者写出来的稿件，内容靠得住的概率更大。因为，人比较“靠谱”，所以“信得过”。
对于稿件内容存疑之处，审稿人会更加放心一些。根据我多年的审稿经验，事实也确实如此。
特别是对于顶级期刊的稿件，这个问题尤为突显。
因为敢投顶级期刊的稿件，都有两把刷子，往往不易发现什么硬伤。但是顶级期刊的录用率很低。
这样，审稿人就会很伤脑筋，到底录用还是不录用，非常纠结。
所以，如果作者没有较高的学术资历和声望的话，即使做出再漂亮的成果，也难以在顶刊发表。
一个典型发论文看出身的例子是PNAS，仅次于Nature和Science的综合性期刊。上面的论文大都出自美国科学院院士的团队。
那么问题来了。
照这样说来，新手岂不是没机会了？这是永无出头之日的节奏啊！
没关系，其实对于新手，这个魔咒也可以破解。
完全意义的科研新手，大都是在读的研究生，特别是博士生。其实只要导师的团队拥有较好的学术声誉即可。
那如果导师的名气也叫不响咋办？
这时候可能就需要设法跟一个同行专家学者合作一下了。
稿件有专家学者的署名，相当于专家学者用自己的学术声誉为稿件内容做了担保，或者“背书”（endorsement）。审稿人就放心多了。
免责声明：本网站所转载的文字、图片与视频资料版权归原创作者所有，如果涉及侵权，请第一时间联系本网删除。
相关文章
无相关信息
官方微信
《中国腐蚀与防护网电子期刊》征订启事
- 投稿联系：编辑部
- 电话：010-62313558-806
- 邮箱：fsfhzy666@163.com
- 中国腐蚀与防护网官方QQ群：140808414
点击排行
PPT新闻
“海洋金属”——钛合金在舰船的
点击数：5768
腐蚀与“海上丝绸之路”
点击数：4763